(Och Bengt Brüldes moraltest i Christer i P3 borde då följaktligen kallas etiktestet. ) När Kegan sedan vidareutvecklar Piagets och Kohlbergs slutsatser med sin subjekt-objektteori så vill han ju hitta en underliggande struktur för identiteten och meningsskapandet. Och det gör han med de tre aspekterna eller dimensionerna knowing, being och doing, eller kognition, affektion och beteende (samma dimensioner för meningsskapandet anger ju Cook-Greuter i ego-utvecklingsteorin). Dessa dimensioner är alltså sammanflätade och sammanhängande enligt de som förespråkar ett holistiskt meningsskapande. Jag föreläste för ett par veckor sen om Kegan och nämnde Subjekt-objektintervjun varvid Thomas Jordan påpekade att det inte handlade om att personen ska resonera kring hypotetiska situationer utan faktiska och eget upplevda situationer där man ska resonera kring varför man gjorde som man gjorde och tänkte som man tänkte. Det är en viktig skillnad och först då man kommer åt meningsskapandet, den djupliggande affektiva dimensionen.
Moral och etik definition
Man skiljer ut kött, inälvor och tarm. Livsmedelsverket kontrollerar slakterierna
– Sedan är det dags för en veterinär från Livsmedelsverket att
kontrollera innan vi får stämpla köttet som godkänt, berättar Annelie
Lundell. Alla veterinärer är anställda av Livsmedelsverket. Annelie Lundell berättar att Scan varje år betalar tiomiljontals kronor för Livsmedelsverkets kontroller. – De kontrollerar allt. Hygien, certifikat, personalens utbildning, skadedjur, de gör inspektioner, revisioner. Vi har ständigt tjugo personer på våra anläggningar. – De har kontroll på det vi gör och det är mycket bra.
Debatten som inte borde existera. Update: Är du mitt inne i en debatt om chokladbollar i detta nu och söker motargument? Innan du går vidare passa på att nyttja denna fina bingobricka som jag gjort tillsammans med två vänner (Där Lisa stod för det faktiska arbetet att pyssla ihop själva brickan). Jag blir förvånad om en debatt kan pågå någon längre stund utan att brickan blir full. Sen kan du läsa vidare mina svar på dessa argument:) Det finns få diskussioner som är så uttjatade som debatten om chokladbollen. Det är helt fantastiskt hur svårt det är att ändra ett litet bakverks namn för att inte kränka andra människor. 1) "Det har ju alltid hetat så! " 2) "Det heter så i min kokbok! " 3) "Det är bara vita som bryr sig! " 4) "Men vadå? 5) "Om det är rasistiskt är vitlök, vitkål, finskapinnar, gul lök etc också det! " 6) "Allt är ju rasistiskt numer! " 7) "Jag har mörkhyade vänner och de bryr sig inte! " 9) "Du bestämmer inte över mig, jag kommer fortsätta säga såhär" – Ok. Så. Enjoy! Relaterat I "Rasism/Antirasism"
FN-Dagen
FN, Unicef.
Antagligen skulle en person som följer sinneslagsetiken säga att det i de flesta fall skulle vara felaktigt eftersom de motiv personen har (den är deprimerad, tycker synd om sig själv, tycker att livet är jobbigt) inte är tillräckliga för att handlingen ska anses som rätt. Men om en person har bra motiv så anses självmord rätt (t ex att den vill underlätta för sin omgivning eftersom den gjorde så många dumma saker etc. ) UPPGIFT 2: Etik är svårt! Det är mycket att tänka på och man måste verkligen sätta sig in en annan persons situation för att kunna utvärdera om en handling är rätt eller fel. Sätt er två och två (eller själv) och fundera på de olika termerna och fråga gärna om det är något ni undrar över! UPPGIFT 3:När ni känner er någolunda säkra på termerna plitketik, konsekvensetik och sinneslagsetik vill jag att ni läser igenom problemen nedan. VÄLJ SEDAN 1 av problemen. Hur skulle de olika etikerna se på situationen? Ta bara pliktetik och konsekvensetik. Vad tycker du själv? Skriv ner era svar på ett dokument som ni delar med oss.
Om personen däremot är en massmördare och inte hade någon som brydde om den så skulle antagligen flest personer bli "lyckligast" av att han begick självmord eftersom flest människor skulle gynnas av det. Sinneslagsetik
• =det är inte en regel eller konsekvensen av en handling som avgör om den är rätt eller fel utan motivet bakom. Om du har rätt inställning men handlar fel så är det rätt ändå. • Motto: Det som avgör om en handling är rätt eller fel är avsikten bakom handlingen. • Varför tänker de så? Sinneslagsetiken har sina rötter i Nya testamentet och i Jesus sätt att handla. Allt som gör i kärlek är alltså enligt sinneslagsetiken rätt. ("Kärleken är lagens uppfyllelse" Rom 13:10). Problemet med detta tänkande är att man inte alltid vet vad en persons verkliga avsikter är med sina handlingar. Är det ok att göra vad som helst bara man har rätt motiv? • Exempel: Om en person är så pass deprimerad att den inte längre ser någon mening med att leva och vill ta sitt liv så skulle det enligt sinneslagsetiken bero på personens motiv.
- Moral och etik example
- Sedan – Wikipedia
- Franz och
Det räcker med att göra ett "bloggsök" för att se hur många som laddar ner och tittar på Kronjuvelerna hemma. Jag antar att det är olagligt, filmen är ju inte ens släppt på DVD. Men det ger mej också andra funderingar. Själv har jag till exempel länkat till flera avsnitt i "min" julkalender Dieselråttor & Sjömansmöss som ligger ute på Youtube. Nu vågar jag inte göra det längre. Jag vet inte om det är tillåtet. Om vi bortser från att jag är upphovsman till originalberättelsen, undrar jag vad som gäller generellt? Vem är boven och vem är banditen på ställen som Youtube och Pirate Bay? Den som lägger upp materialet, eller den som tankar ner, eller länkar till det? Det finns ju hundra tusentals olika klipp ur filmer och TV-serier på nätet, men vilket material är lovligt att använda? En officiell trailer, eller musikvideo, är ju självklart menad att spridas vidare, men resten då? Hur fan ska man agera i den här djungeln? Under tiden ni funderar på det och förhoppningsvis ger mej ett svar, lägger jag ut en bild på Viola.